En räv sprang över vägen

En gång berättade en man för mig att han kört av vägen då han försökte ställa in bilradion. Han var då ouppmärksam på vägen. Oaktsamhet helt enkelt. Bilen fick lite bucklor, men han klarade sig utan skador. När polisen kom till platsen frågade de förstås vad som hänt och han berättade att han tappat uppmärksamheten på vägen då han fingrade på radion. Polismannen, som skulle skriva rapporten, blinkande åt honom och sa: ”Vad det inte så att du uppfattade att det var ett gupp i vägen, som du försökte undvika?”. Jo, sa mannen, så var det. Han begrep att det annars fanns risk för att han skulle bli åtalad för oaktsamhet i trafiken och troligen förlora körkortet för en tid. Rapporten skrevs och han hörde sedan aldrig av vare sig polisen eller åklagaren. Bilen reparerades och han hade lärt sig att man ska vara försiktig när man fingrar på bilradion.

Nyligen har en polisman dömts av både tingsrätten och hovrätt för tjänstefel. Han hade också hamnat i situationen att han skulle skriva en rapport om vad som hänt när en bilförare kört av vägen och till polisen uppgivit att han somnat vid ratten. Polismannen ville vara ”snäll” och skrev i rapporten att bilen hade hamnat i diket eftersom en räv skulle ha sprungit över vägen. Detta trots att polismanen av föraren för höra att denne somnat vid ratten. Polismannen dömdes att betala 50 dagsböter om vardera 200 kr (det blir 10 000 kr) samt 28 000 kr för advokatkostnaderna. Det blev en dyr imaginär räv det där. Polismannen tvingas att betala 38 000 kr av beskattade medel.

Åklagarens gärningsbeskrivning av brottet hade följande avfattning.

”Polismännen X och Y har i sin myndighetsutövning i samband med rapporterandet av en trafikolycka uppsåtligen åsidosatt vad som gällt för uppgiften genom att i rapporten felaktigt skriva att föraren av olycksbilen väjt för ett djur och kört i diket trots att de av olycksbilens förare på plats fått veta att det rätta förhållandet var att han somnat vid ratten och därför förlorat kontrollen över bilen.”

Polisen hade i direkt anslutning till olyckan förhört föraren om händelseförloppet och fick då till svar av föraren att denne var av uppfattningen att han ”måste ha somnat vid ratten”. Föraren lämnade alkoholtest på platsen, men det visade sig att han var helt nykter. Föraren har uppgav dessutom att polismannen senare på sjukhuset ”föreslog” att föraren skulle säga att olyckan berott på att en räv hade sprungit över vägen och inte på att han somnat. Då skulle föraren nämligen ”slippa problemen med sitt körkort”. Mannen uppfattade det som en ”väldigt snäll gärning från polisens sida”. Han reflekterade inte då över att det inte stämde med verkligheten. Polisen ska även då ha sagt att det ”var ”straff nog”” att förarens flickvän skadats vid avkörningen. Polismannen hade med sig en kollega, som inte han heller hade hört något om att en räv sprungit över vägen framför bilen. Både blev åtalade, men ”kollegan” frikändes. Jag är övertygad om att den dömde polismannen tyckte att det blev en dyr räv så här i julveckan. Det lönar sig inte alltid att vara ”snäll” när man har uniformen på sig. För övrigt kan det nog hända att det även i andra sammanhang inte heller lönar sig att vara snäll. Men man kan ju vara det ändå.

Om Arwidson

Advokat bosatt och verksam i Stockholm
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.